En blind har da likefullt øyne. Dette var ikke allverden Bjørn.

Dette kunne jeg like. En litt utvisket A. Warhol. Er det tilsiktet eller en forglemmelse? -Øverst og nederst på høyre side ligger originalbakgrunnen igjen.

Jeg synes du drar det litt langt.

jeg har det moro, KSR og det er viktigst.

Ingen manipulering av bildet og både original for- og bakgrunn er til stede (MML).

Dette likte jeg. Et stilsikkert portrett med nerve. Bildet har sjel, og du er tydeligvis ikke blind. Hvorvidt høyre hjørne oppe bør forbli som det er... Det er en annen diskusjon.
Torfinn utfordres! Morten M.

Med fare for å bli stemplet som konvensjonell må jeg si at jeg ikke fikk noe særlig ut av dette nei ...

Viktig å ha det morro. Men her fant jeg ikkeno å kikke på. Det ble jækla tynt, synes jeg.

Sannhetens ord i underteksten, sammen med den får bildet mening. Selv om det er ''nesen'' som mangler her. Tittelen er vel ikke alltid en ''bruksanvisning'' som enkelte hevder. Regner med at undertittelen i dette tilfellet er like viktig som selve bildet, da gir det mening til meg.

Eskil.

Tøys og tull dette. Om formålet med å legge ut denne type viss-vass er å få reaksjoner, har du jo oppnådd endel.
Dette er imidlertid ikke foto.

Beklager, men jeg får ikke særlig ut av dette. Artig tittel og beskrivelse, men ser ingen sammenheng med bildet. Bildet ser ut som om det skulle vært manipulert i Paint, og derfor stusser jeg litt over at dette kommer fra _deg_. Men da er det sikkert jeg som ikke har forstått bildet.

Får bare gjenta at dette er totalt umanipulert. At noen oppfatter det som viss-vass og ikke foto, er opplysende.

Jeg legger vel ut bilder som interesserer meg på en eller annen måte, EABM. Tar man bilder på samme måte hele tiden så blir det temmelig kjedelig i lengden.

EABM beskriver nok i hovedsak også min reaksjon her.
MVH CA

B.R. Legger ikke ''alle'' ut bilder som interesserer seg selv?

Eskil.

Det tykkes meg å variere, men enhver får snakke for seg selv. Hovedsaken er vel at det man legger ut må man kunne stå for, også om det ikke blir så positivt mottatt.

Nå har jeg både sett og lest kommentarer, så inntrykket blir ikke bare umiddelbart, men for meg mangler det noe her. Det er ikke uttrykket med fargene, jeg tror det er komposisjonen. Denne beskjæringen blir verken fugl eller fisk, hadde du gått nærmere, kunne øynene blitt hovedpoenget og bakgrunnen borte, evt. kunne du gått lenger unna og få med mer av hodet, eller hele. Har du prøvd de variantene?

Dessuten: Jeg trodde du visste hvordan man skal ta gode bilder nå, og ikke hadde behov for å eksperimentere eller prøve ut noe nytt?

;-)

Du kan jo bedre enn dette. Null interesse for meg.

Frank

TS: jeg jobber hele tiden med relasjonene mellom form og innhold. Her er ikke noe fasitsvar.

Jeg har ulike utnsitt, ja, TS, men ble stående ved dette.

At jeg ''kan bedre'' er sikkert riktig, men til vilket formål? Og på vilken måte?

Jeg kommer selvsagt til å famle meg videre, enten folk liker det de ser eller ikke. Noe annet er total stagnasjon, og det passer ikke for meg.

Beklager Bjørn, men dette synes jeg ble langt under din vanlige standard. Liker ikke dette bildet hverken i snitt eller innhold. Kun mye unaturlige farger og høylys. Ikke at det er noe bakdel i mange sammenhenger, men her er det tatt for langt etter min mening.

Bjørn, bemerkningen om behov for å eksperimentere var en spøk. Men det skjønte du vel.

Ifølge mine kritikere skjønner jeg ingen ting. Men det skjønner jeg ingen ting av.

Jeg må vel innrömme at bildet ikke ga meg så mye.
Men samtidlig så må det jo väre lov og jobbe med
eller forsöke forskjellige uttrykk. At ikke alt faller i smak er vel det mest naturlige, bilder bedömmes alltid ut i fra hva betrakteren ser, eller
ikke vil se.Det som er det posetive med Björn er at han står for det han lager så får vi andre henge oss på med kommentarer om vi liker det eller ikke.Ha en fin dag...leif

Takk for det, Leif. En personlig holdning er det som behøves, ikke om det er pluss eller minus.

Tror ikke alle ser vilket enormt konformitetspress som det er på fotodotno. Minst like ille som i de fotoklubbene jeg har vært medlem av. Her er det plenty av snublefeller for den vordende fotograf.

Syns det er flott at du som proff kan legge ut et bilde av null interesse for de fleste. Det gir trøst til oss amatører som gjør så godt vi kan og får på pukkelen for det!

Til lags åt alle kan ingen gjere.

Fatt mot du, MLL.

Nei, hvorfor skal man være normene tro?
Hva er teknikken hvis bildet er ''totalt umanipulert''?

SJ: siden du spør: trykke på utløseren, kjøre bildet i normal workflow, legge ut på fotodotno. ikke mer komplisert enn som så.

Enig med MLL! BR: Hva er ''normal Workflow''?
EK

ta bildet, overføre råfiler til PC, konvertere til TIF (i Bibble), lagre arkivkopi i jpg. Backup på 2 separate media.

Denne falt ikke i smak.

At folk flest lurer på om noe er ''manipulert'' når det har alle ytre kjennetegn på være resultatet av nettopp en slik prosess syns jeg for min del er forholdsvis naturlig. Men selvsagt spiller det ingen rolle for vurderingen hvilken prosess bildet har gjennomgått før det kommer på skjermen her på FOTOdotNO.

Men at helt vanlig billedbehandling (''normal workflow'') uten videre skulle føre frem til et sterkt posterisert resultat er nytt for meg. Vel, man gjør sine erfaringer etterhvert som tiden går.
MVH CA

ikke posterisert, CA, men overeksponert. To ulike ting.

Hvorfor er ikke det grønne i hjørnet oppe
til høyre pgså overeksponert... Eller fikk
bare det hjørnet anneledes farge enn resten?

Arnt Eirik
Meg ikke like dette.

Tror det hadde vært enda morsommere helt uten munn.
Når jeg leser underteksten og sammenholder det med bildet forekommer det meg at den avbildete personen antagelig har en meget liten sjel, en sjel i lommeformat så å si, grei å ha med seg på tur. Og det er kanskje ikke det verste?

Ellers minnet det meg veldig om ei jente jeg kjente en gang, som var så flatbrystet. Hun karakteriserte seg selv som ''to pastiller på et strykebrett''. Får litt samme feelingen her.

:-)
Livet er for kort til ikke å ha det morsomt.
MVH Ola

AEH: skygge mot vegg.

OEH: hjertens enig. Du har tatt poenget.

Sent inne! Dette funker helt greit - og litt til - for meg. Foreslår en beskjæring på bortimot 25% i overkant. Bort med luggen og litt til, altså. Da blir det VELDIG fint...
John :-)

Hadde det stått et annet navn en Bjørn Rørslett, under dette bildet, så hadde det kommet 2 komentarer om at bildet var kjedelig, og that´s it.
-Neil-

Livet er urettferdig, med eller uten Janteloven.

Dine bilder og holdninger provoserer. Det er bra. Slikt trekker verden videre.

-kjell

Nei nå var du slem Neil'ern! Her er et bilde med omtrentlig samme kvaliteter bilde nr. 46372og det får faktisk DOBBELT så mange kommentarer som du antyder ... ;-)

Sorry BR. For å si som tidligere statsminister Oddvar Nordli angivelig skal ha sagt da han under et statsbesøk i Japan fikk servert sake (Japansk risbrennevin, for den uinvidde): ''Dænna har dom itte vøri heldi' mæ!''

Jeg arbeider i øyeblikket med å utforske form vs. innhold i bildene mine. Hvordan kan jeg forenkle form uten at innhold går tapt? Det er ingen enkle svar og jeg prøver meg frem.

Dette bildet er resultatet av en gjennomtenkt idé. Det er altså ikke snakk om noen trang til provokasjon, eller en test om et kjent navn betyrr noe for kommentarene. Det er 100% enkel og grei fotografi og ikke ''viss-vass'', som en kritiker bemerket i sin dyptpløyende analyse.

Hvorvidt jeg har lykkes har jeg vel ikke helt avgjort for meg selv, men at et såpass enkelt bilde skal være såpass ''vanskelig'' tilgjengelig og/eller utløse de reaksjonene som har fremkommet er jo interessant i seg selv. Vi leser åpenbart bilder forskjellige og enkelte bilder stiller tilskueren ovenfor større utfordringer. Er vi som tilskuere villig til å anstrenge oss i forhold til et bilde, eller *må* vi ha fasitsvar og bildeforståelse på sekundnivå (MTV-generasjonens flimmersvøpe). Jeg undres. Heldigvis styres ikke bevisste fotografer av meningsmålinger, ellers fikk vi vel alle som fortjent.

RW: He-he, litt på siden av bildekommentar nå, men skal du fortelle den historien, bør den helst være riktig.

Japan er feil, Kina er riktig.
Sake er feil, Mao Tai er riktig.
Sake er forøvrig heller ikke risbrennevin, men risvin.

Men fhv. statsminister Nordli er korrekt.

Mao Tai (som er et kinesisk brennevin) smaker og lukter omtrent som et annet produkt som antas å bli produsert i store mengder på hobbybasis i Oddvar Nordlis hjemfylke. Kvaliteten varierer endel. Selv for en gane som uten videre godtar dette siste produktet, kan det virke som kvalitetskontrollen har hatt en alvorlig svikt når det gjelder produksjonen av Mao Tai.
MVH CA

CA: Ser man det! Ser ingen grunn til å gå deg på klingen når det gjelder fakta (at jeg er eks-sambygding til nevnte eks-statsminister hjelper heller ingenting). Takker for korrigeringen. Det er selvfølgelig mine kilder som er for dårlige, ikke hukommelsen. Iallefall så vidt jeg kan huske ... ;-)

BR:

En umiddelbar reaksjon til ditt siste innlegg, og som jeg tror er et godt råd: Konsentrer deg om FOTOGRAFIET og vær mindre pretensiøs mht hva det skal favne av betydninger. Det blir liksom litt ''Save the world'' over det du driver med, om du skjønner.

Sagt på en annen måte:
Med den stilen du har kan det virke som om det du EGENTLIG burde gjøre er å skrive en bok på, tja 300 sider om alle dine tanker om diverse verdensproblemer og inkludere et av dine egne bilder på ca hver tyvende side, for å understreke poenger i teksten.

Merk: Det er ingenting i veien med å være opptatt av verdens større eller mindre problemer, tvert i mot. Men det virker veldig ambisiøst å skvise de inn i 800x600 pixels, for å sette det på spissen. Og du ser ikke ut til å lykkes.

En god øvelse for deg kan være å la de neste bildene dine være uten både tittel og tilleggsforklaring, og slik la de stå for seg selv.

RW: det er jo fint å bli fortalt hva som er riktig og galt.

Jeg konsentrerer meg forøvrig akkurat om fotografering og dermed ''fotografiet'', så det er ingen grunn til bekymring.

Tittel på bildene mine har jeg alltid brukt og kan ikke se noen grunn til å endre på den praksisen.

QED: Ikke mottagelig for hverken kritikk eller råd.

Retorikk er selvsagt fornøyelig om man forstår hvordan det skal anvendes.

Har du kommentarer til bildet og dets innhold er dine bidrag like velkomne som alle andres.

Likte modellen portrettet?

Eskil.

Antakelig ikke, men jeg adskillig andre opptak tuftet på mer konvensjonelle tilnærminger. det er ett av dem som kommer på trykk. det omdiskuterte bildet ble tatt før den egentlige fotosesjonen (hvor noen betaler).

ellers vil jeg poengtere at kritikk tar jeg svært gjerne imot. faktisk er jo det en viktig grunn for å legge ut bilder på fotodotno. det er imidlertid en verden av forskjell mellom ''kritikkk'' og ''råd''. det å mislike et bilde er *alltid* legitimt, men råd - hvor velmente de enn måtte være - ofte er mindre nyttige enn rådgiveren antar.

Synes det er flott at du utforsker og har det gøy. Det at du står for det du gjør er enda flottere. Bildet og dets enkelhet hadde jeg litt problemer med første gang jeg var inne å tittet på det, men den enkle beviste formen kan enkelte ganger være kraftfull. Tittelen under bildet gir hjernen noe å jobbe med, så hvorfor gjøre det komplisert når det enkle formiddler ett budsap så bra som her.
mvh Nils

Bjørn da, du gir jo også ''råd'' i dine kommentarer.

Eskil.

akkurat. derfor skal de tas med en klype salt, de representerer ikke fasitsvar. noen ganger er råd nyttige, andre ganger unyttige eller irrelevante. bare autor kan til syvende og sist avgjøre dette.

Okay, skal gi deg et råd uansett, ta det gjærne ned et par, tre klyper salt. Når du først skal ta ett portrett og legge det ut her på dotten under kategorien ''portrett'' syns jeg, for å rettferdiggjøre modellen, at det er opp til fotografen å gi det en tilnermet likhet,,,,,,? Uansett hva du legger i underteksten.

Eskil.

Ugh. Jeg tar heller 100 bilder av typen ''Gruppevoldtekt. Norsk natur'' enn 1 av denne typen...

knallbilde. MMLs Andy Warhol-asosiasjon er ikke på videne.

En naturfotografs förfall?

naturfotografer skal vel ikke ha skylapper på og være forhindret fra å ta de bildene de har lyst til, Sture? Jeg fotografer hva som helst jeg, bare jeg finner det interessant. Siden de fleste motivene mine er i naturen så blir man jo pr. definisjon en naturfotograf.

DETTE VAR HELT FANTASTkT SoM en ÅpenbaRINg DET bEsTE bILDET JEG nOEN GANG HAR sET i HELE MITT LIV. STÅ PÅ!!!! VI TRENGER MANGE SLIKE bIlDer JEG VIL HA En På VEGGEN MIN


STÅ PÅ!!!!!!



JÆVLA BRA!

Det var, for å si det mildt, svært da.

Javel, ditt synspunkt er addert til databasen. Greit med litt variasjonsbredde.

Har lest litt kommentarer- he he., det er jo rene underholdningen.. Bildet i seg selv sier meg ingenting, men med den MEGET treffende tittelen blir dette veldig bra. Jeg tror at du ER på rett spor, dette er jo poetisk og skremmende.. alle bilder bevhøver jo ikke å være ''pene'' for å fremme et budskap..Dette er kunst!! stå på Bjørn! den ''konservative analoge fotoverden'', trenger fargeklatter som deg.

Må bare slenge på en liten ting da . Bildet var fornøyelig det. Rune selnes er inne på noe viktig synes jeg.
Variasjon og eksprimenteringg er ikke å forakte:)
Verken for proffe eller amatører:) Ha det gøy !!!
Kommentaren til Ola Hofshagen gir jeg 15 av 10 oppnåelige for. Helt utrolig. Fikk meg en god latter.
Bildet var annerledes og gøy. Mariah.